Wenn Slogans wichtiger sind als Zusammenhänge

Warum wir noch immer anfällig für Propaganda sind

[ Hinweis: Diesen Artikel habe ich konzeptioniert, strukturiert, den roten Faden erarbeitet und die Inhalte erstellt. Lediglich bei der Ausformulierung habe ich mich von KI unterstützen lassen. Keine der inhaltlichen Aspekte stammen von der KI ]

Die Lehre, die wir nie gelernt haben

„Nie wieder“ – das ist das wohl berühmteste deutsche Mantra. Nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus, nie wieder Verführbarkeit. Wir Deutschen rühmen uns gerne damit, aus der Geschichte gelernt zu haben. Aber wenn wir ehrlich sind: Haben wir wirklich die wichtigste Lektion gelernt?
Denn was uns in der Vergangenheit ins Verderben geführt hat, war nicht allein die Bösartigkeit einiger weniger, sondern die Wirkmächtigkeit von Propaganda. Und genau im Umgang mit Propaganda sind wir heute noch immer erstaunlich wehrlos.

Wahlversprechen, die keiner glaubt – und trotzdem wirken

Ein Blick in die deutsche Politik zeigt: Wahlkampf funktioniert auch 2025 nicht durch komplexe Argumentationsketten, sondern durch eingängige Schlagworte. Da wird ein kompliziertes Migrationsproblem auf „Grenzen zu!“ oder „Messer-Migration“ reduziert, als wäre damit die Sache erledigt.
Da werden Versprechen gemacht, die schon beim Aussprechen von der Realität überholt sind – und doch reicht es, wenn sie gut klingen. In der Pandemie hat man gesehen, wie anfällig selbst aufgeklärte Gesellschaften für einfache Erzählungen sind: Von „alles halb so schlimm“ bis „geheime Weltverschwörung“ – die Bandbreite an Parolen war groß, die Bereitschaft, sie ungeprüft zu glauben, noch größer.

Ein globales Phänomen

Und es wäre naiv, das als rein deutsches Problem abzutun. Schauen wir nach Großbritannien: Mit dem Versprechen von „350 Millionen Pfund für den NHS“ wurde der Brexit erkauft – ein Slogan auf einem roten Bus genügte, um Millionen von Wählerinnen und Wählern zu überzeugen. Oder in die USA: Donald Trump brauchte nur drei Worte – „Stop the steal“ – und eine halbe Nation war bereit, die Demokratie in Frage zu stellen. Russland schließlich perfektioniert seit Jahren die Kunst der Desinformation, und Millionen fallen darauf herein. Die Mechanismen sind überall dieselben: Komplexität raus, Emotion rein, fertig ist die wirksame Propaganda.

Warum wir so empfänglich sind

Hier liegt die eigentliche Schwachstelle. Natürlich könnte man sagen, die Menschen seien zu „faul“, sich selbst gründlich zu informieren. Und ja, darin liegt ein Teil der Wahrheit. Aber es geht tiefer: Viele sind dankbar, wenn ihnen eine einfache Meinung serviert wird. Eine Parole, die man sich leicht merken kann und die sich in Diskussionen anbringen lässt, fühlt sich besser an als betretenes Schweigen. Wer die Meinung eines prominenten Politikers nachplappert, fühlt sich, als habe er eine eigene – und das formt das eigene Selbstbild. So entsteht eine bequeme Illusion von Teilhabe, ohne die Mühen der gedanklichen Auseinandersetzung.

Zwei Richtungen für Lösungen

Die spannende Frage ist: Wie gehen wir damit um?
Von oben gedacht: Warum nicht endlich einmal bewusst eingesetzte Lügen und Propaganda von Politikern unter Strafe stellen? In vielen Berufen sind grobe Falschinformationen längst sanktioniert. Ärzte dürfen ihre Patienten nicht belügen, Finanzberater ihre Kunden nicht täuschen – warum also sollten Politiker eine Art Narrenfreiheit genießen, wenn sie ihre Wähler in die Irre führen?

Von unten gedacht: Ein Wahltest. Vor der Stimmabgabe ein kurzer Multiple-Choice-Test, der grundlegende politische Allgemeinbildung abfragt. Je schlechter man abschneidet, desto weniger Gewicht hat die Stimme. Provokant? Sicher. Aber ist es nicht ebenso provokant, dass das Land von einer wachsenden Masse gelenkt wird, die ihre Meinung auf Basis von Falschinformationen oder Slogans trifft, während andere sich mühsam um eine informierte Entscheidung bemühen?

Nie wieder reicht nicht

Natürlich: Diese Vorschläge sind streitbar. Aber sie sind wenigstens konkret. Denn das ist die eigentliche Lehre, die wir ziehen müssten: Lippenbekenntnisse wie „Nie wieder“ reichen nicht. Wir brauchen konkrete Maßnahmen, um Propaganda und Desinformation wirklich wirksam zu begegnen. Sonst bleibt am Ende der bittere Befund: Aus unserer Geschichte gelernt haben wir vieles – nur nicht das Entscheidende.

Schreibe eine Antwort

Grund zur Panik, but please don’t panic!

Sonne, deren Licht den Baum im Vordergrund wegen zu viel Neben nicht erreicht.

Es ist nicht einfach, ruhig zu bleiben. Das, was ich gerade um mich herum passieren sehe, gäbe genug Grund zur Panik. Am Ende aber verzweifle ich an der Suche nach Möglichkeiten, die ich habe, einer besorgniserregenden Entwicklung entgegenzuwirken. Panik ist eine der sichersten Optionen, nichts zu erreichen. Also ist die a priori gesetzte Prämisse: ruhig und bedacht bleiben.

Da ist grundlegend dieser immer spürbarere Rechtsruck. Erst kürzlich wurde festgehalten, dass die rechtsextremen Straftaten im letzten Jahr deutlich zugenommen haben (Artikel Tagesschau). Diese Entwicklung ist aber nicht auf Deutschland beschränkt. Rechtsextreme Parteien werden in vielen Ländern um uns herum, also auch international, stärker.

Parallel dazu werden polemische Aussagen und offensichtliche Lügen anscheinend wieder salonfähig. Die Versuche, diese zu entlarven, werden weit weniger gehört oder angenommen als die Botschaft hinter den Lügen selbst. Schlimmer noch: Lügen mehrfach zu wiederholen, rechtfertigt letztlich offensichtlich Maßnahmen zur Beseitigung der herbeigelogenen Situation. Putin macht das schon lange, etwa mit der Darstellung der Ukraine. Wer widersetzt sich denn ernsthaft den Aussagen, die er in die Welt setzt? Dabei nutzt er nicht nur eigene Auftritte, sondern setzt sehr gekonnt digitale Medien ein. Seine Lügen formt er so Stück für Stück in Wahrheiten um. Dinge, die man von vielen Seiten über Jahre hinweg hört, werden immer „wahrer“. Die Richtigstellungsversuche sind weit davon entfernt, ähnliche Reichweiten zu entwickeln.

Sein erfolgreiches Beispiel macht Schule. Trump hat nun auf einmal den Präsidenten der Ukraine, Selenskyj, als Diktator bezeichnet, der ohne Wahl an die Macht gekommen sei (Artikel Tagesschau). Eine ganz klare Lüge, aber sie wird ihre Wirkung zeigen. Er wird sie wiederholen, und ich bin gespannt, was das für das herbeigeführte Ende des Krieges von Russland gegen die Ukraine bedeuten wird.

Und nur mal so nebenbei erwähnt: Die USA beginnen ebensolche Narrative über Europa in die Welt zu setzen, die uns als gefährlich für die internationale Sicherheit beschreiben. Ein Beispiel ist die ‚umwerfende‘ Rede des amerikanischen Vizepräsidenten J.D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz neulich (Artikel Tagesschau). Derartige Vorwürfe werden sich wiederholen, und plötzlich verfolgen die USA und Russland sehr ähnliche Werte. Sie sind auf dem Weg, Freunde zu werden. Was bereiten solche Narrative also auf lange Sicht vor?

Dann tanzt ein weiterer, sehr einflussreicher (übrigens nie gewählter) Mann namens Musk mit einer Kettensäge in einer Talkshow herum und grölt dabei wie ein Besoffener. Diese Kettensäge war ein Geschenk seines Freundes, des argentinischen Ministerpräsidenten Milei, und soll die Radikalität verbildlichen, mit der Musk sein DOGE-Programm durchzieht. Dass er dabei asozial und rücksichtslos vorgeht und in erster Linie Menschen vor die Tür setzt, die Kritik an Trump und ihm äußern könnten, spielt irgendwie keine Rolle.

Diese Broligarchie spannt Schritt für Schritt ein weltweites Netz. Die Einflussnahme auf die europäische Politik ist schon mehrfach belegt und wird immer offener ausgetragen. Es sind nicht mehr nur Bots in sozialen Medien, die etwa russlandfreundliche Underdogs plötzlich Parlamentswahlen gewinnen lassen (siehe Rumänien). Nein, es wird offen für rechtsextreme Parteien bei uns geworben. Musk etwa macht das mehrfach und mehrschichtig – er nutzt nicht nur seine Reichweite, sondern auch seinen Einfluss auf die Plattform X und deren Algorithmen (Artikel WDR).

Das sind nur die schillerndsten Beispiele für die Entwicklung, die mir Sorge bereitet. Ich möchte nicht einfach in meinem Zimmer sitzen und mir den Kopf zerbrechen. Ich möchte gerne mehr tun als nur in meinem Umfeld, meiner Bubble, dagegenzuwirken. Aber was kann ich tun, um am Ende eine Veränderung auf den Bühnen dieser Welt zu bewirken, die kaum weiter entfernt von meinem ausgestreckten Arm sein könnten?

Letztlich bleibt mir doch nicht viel außer meiner Bubble, vielleicht einer Parteimitgliedschaft, und der Hoffnung, dass viele andere auch ihren kleinen Wirkungsradius nutzen. Frei nach dem Motto „I rock the party that rocks the party“ müssen wir auf eine Kettenreaktion hoffen, die wir gemeinsam von unten lostreten.

Während ich mir genau über diese Wirkungsoptionen Gedanken mache, sehe ich mit Freude, dass jemand, der deutlich mehr Gehör erhält als ich, ebenfalls aktiv geworden ist. Jan Böhmermann hat es geschafft, eine Videobotschaft in der New York Times zu platzieren, in der er der Trump-Muskschen Fake-Welt eine Gegenposition entgegensetzt. Auch das bringt noch keinen Umschwung, aber es ist einer der vielen Stiche, die wir setzen können und loben sollten.

Das Video ist leider nicht ohne Abo zu sehen, aber die NYT bietet eine kostenfreie Testphase für diejenigen, die es gerne anschauen möchten:
https://www.nytimes.com/2025/02/20/opinion/germany-elections-afd.html?smid=url-share

Also: nicht in Panik verfallen und den eigenen Beitrag leisten, der möglich ist – auch wenn er allein so mickrig wirkt.

Die in diesem Beitrag verwendeten Bilder stammen aus meiner eigenen Fotografie. © Arthur Krier
Mehr von meinen Foto-Arbeiten gibt es auf https://artk-photography.com.

Schreibe eine Antwort

Künstliche Intelligenz – die Chance für seriösen Journalismus

Künstliche Intelligenz und die Ungewissheit

Die sogenannte Künstliche Intelligenz (KI) ist auf dem Vormarsch, das kann niemand mehr leugnen und genauso wenig verhindern. Gut so, sagen die einen, endlich eröffnen sich uns neue Welten. Endlich kommen wir in die Phase der Nutzung dessen, was sich schon lange anbahnt, endlich profitieren auch wir Endnutzer von den Möglichkeiten der voranschreitenden Technik und nicht nur die riesigen Internet-Konzerne mit ihren Big Data Algorithmen und Machine Learning Programmen. Endlich haben wir Zutritt zu dieser neuen, sehr weiten Spielwiese.

Da sind aber auch die anderen, die KI für eine große Gefahr halten. Gefährlich für so einige Branchen, in denen wir bisher noch Menschen brauchten, die jetzt wohl abgelöst und massenweise arbeitslos werden. Gefährlich für die gesamte Informationsgesellschaft, die sich nicht mehr auf das verlassen kann, was ihr in den Weiten des Internets unter die Nase gehalten wird. In letzter Instanz auch gefährlich für die Demokratie, den Frieden und damit vielleicht sogar die gesamte Menschheit.

Diese Spannung beider Felder lässt sich in der Figur von Sam Altman1 visualisieren. Als CEO der Firma OpanAI, die die aktuell berühmteste KI ChatGPT betreibt, hat er natürlich Interesse an einer breiten Akzeptanz des Produkts und von KI als solches. Dennoch hat er selbst 2023 vor dem Potential von KI gewarnt und versucht, der Politik die Notwendigkeit von Regulierungsmaßnahmen zu verdeutlichen2. Ein ähnliches Vorgehen kennt man auch von anderen Persönlichkeiten oder Experten aus der IT-Welt. Dabei fallen Bezeichnungen wie „so gefährlich wie ein Atomkrieg“, „Bedrohung für die Menschheit“ oder ähnliche.3

Worauf will ich hinaus? Nun ja, wie bei vielen Dingen, die neu und noch nicht so ganz greifbar sind, gibt es auch bei KI vermeintliche Horrorszenarien. Vielleicht ist das gar nicht mal so übel, denn dadurch werden wir stärker angetrieben, uns Gedanken zu machen. Am Ende liegt die Wahrheit aber natürlich irgendwo zwischen diesen beiden Polen.

Ich will jetzt keine Abhandlung über KI insgesamt schreiben, einen solchen Mammuttext will eh niemand lesen. Mir gingen neulich eher spezifisch Gedanken zu dem Thema Journalismus/Berichterstattung und KI durch den Kopf. Auslöser waren neuerliche Infos darüber, dass KI immer besser darin wird, auch Videos zu produzieren, in denen Menschen zu sehen sind, die Dinge sagen, die sie in Realität nie gesagt haben. In der Imitation der Bewegungen bis in den letzten Mundwinkel hinein kombiniert mit der natürlichen Gestik dieser Person wird deren Nachahmung immer besser.
Da kam die Frage in mir auf: wie soll und wie kann ich dann Berichterstattung überhaupt noch trauen? Kann ich mich drauf verlassen, dass andere KI-Systeme derartige Fälschungen erkennen und mich vor dieser Lügenwelt beschützen? Ich zweifele daran. Für mich klingt das dann eher nach einem Battle wie er zwischen Hackern und Anti-Viren-Softwarebetreibern besteht. Beide Seiten werden immer besser, veranstalten ein Kopf-an-Kopf-Rennen, aber Computerviren schaffen es ja doch regelmäßig die Schutzwand zu durchbrechen. So glaube ich auch kaum, dass mich auf Youtube, X, Instagram, TikTok etc. die Betreiber zuverlässig davor schützen können werden. Vielleicht nutze ich diese Netzwerke in Zukunft besser nur, um mich mal mit lustigen Tiervideos aufzuheitern, da ist es mir dann egal, wie real das Gesehene ist. Für meine Informationsbeschaffung greife ich besser wieder auf die gute alte Zeitung zurück. Back to the roots.

News online lesen

Aber halt, wenn ich dem, was vermeintlich seriöse Verlagshäuser oder Nachrichtenagenturen verbreiten, vertrauen würde, wieso dann nicht auch dem, was sie online in die Welt setzen? Sind es nicht eben jene, die häufig klagten und noch klagen (anfangs sehr laut, es wird leiser), dass sie durch die schnelllebige Onlinewelt und der flitzeschnellen aber unkontrollierten und kostenfreien Verbreitung von Nachrichten das Nachsehen haben? Ich – und vielleicht bin ich ja schon eine repräsentative Menge – sehe jetzt ihre große Chance kommen. Ich will sie sehen, die seriösen, verlässlichen, vertrauenswürdigen Nachrichten. Ich denke, KI tut diesen Anbietern gut, denn sie verdeutlicht, dass man sich nicht mehr auf das blanke Medium verlassen kann, man muss sein Vertrauen in bewusst ausgesuchte Anbieter setzen. Es gibt natürlich schon einige solche Angebote inkl. weiterer Formate (wie z.B. Podcasts), aber auf Abonnentenfang und Präsenz in der Welt der Onlinedienste sollten sie meines Erachtens sehr viel mehr setzen. Die Kleinen in der Szene (Relevanzreporter4, Krautreporter5, Riffreporter6, u.a.) machen es ihnen vor. Ich glaube, jetzt ist ein sehr guter Zeitpunkt, zu investieren, die potentielle Kundschaft hat sich vergrößert, es gibt keine Grenzen mehr, nur noch Sprachbarrieren.

Auf geht’s!

Hinweis: alle Bilder in diesem Artikel sind durch Künstliche Intelligenz (KI) generiert worden.

Menschen weltweit durch News erreichen

Fußnoten:

  1. https://de.wikipedia.org/wiki/Sam_Altman ↩︎
  2. „Sam Altman warns AI could kill us all. But he still wants the world to use it“ ↩︎
  3. IT-Experten – Elon Musk – Google Experte ↩︎
  4. Relevanzreporter ↩︎
  5. Krautreporter ↩︎
  6. Riffreporter ↩︎
Schreibe eine Antwort

Heimat, das heißt was?

Habt ihr schon einmal über Heimat nachgedacht? Ist das ein Thema für euch? Habt ihr eine klare Antwort darauf, was eure Heimat ist? Wenn nicht, ist es euch überhaupt wichtig, das klar definiert zu haben?

„Nur wer weiß, wo er her kommt, weiß, wohin er geht.“ (Theodor Heuss)

Der Begriff ‚Heimat‘ ist weit davon entfernt, einheitlich und klar definiert zu sein. Auch in der Einleitung des Wikipedia Artikels dazu wird dieses Dilemma direkt sichtbar. Meint Heimat den territorialen Bezug zu dem Ort, in den ein Mensch hineingeboren wird oder trifft eher der Siedlungsbegriff zu, also der Ort der Niederlassung? Oder gar etwas anderes? Vielleicht nur individuell beantwortbar?

Ich finde diese Frage derzeit sehr spannend, da ich mit vielen Menschen ausgiebig darüber rede und ihre Meinung dazu höre. Dies sind alles Menschen, die wie ich zu der Bevölkerungsgruppe der Banater Schwaben gehören. Das sind Menschen, deren Vorfahren aus unterschiedlichen Gründen im frühen 18. Jahrhundert in ein Gebiet umgesiedelt wurden, das zum heutigen West-Rumänien gehört. In den darauffolgenden gut 200 Jahren ist viel passiert bis dann der größte Teil von ihnen in den 1970er und 1980er Jahren sich wieder auf den Weg zurück nach Deutschland gemacht haben. Wie definieren diese Menschen, die zur Zeit dieser Auswanderungswelle bereits erwachsen waren und meist schon Kinder hatten, das Gefühl von Heimat? Was bezeichnen sie als Heimat?

Irgendwann werde ich diese Interviews, die ich dazu und zu noch ein paar anderen Fragen mit dieser Generation meiner Eltern führe, verarbeiten und ggf. auch veröffentlichen. Bevor ich aber von den unterschiedlichen Antworten erzähle, würde ich mich sehr freuen, wenn du an meiner kleinen Umfrage (anonym und dauert nur max. 5 Minuten) teilnimmst:
https://forms.gle/xrwmi42cDxzkABNEA

Vielen Dank!

Schreibe eine Antwort
remarkable2

Meine ersten Wochen mit dem Papertablet remarkable2

Als ich im Freundeskreis davon erzählte, dass ich nun mein remarkable2 Papertablet erhalten habe, kam von erstaunlich vielen Seiten der Ausruf, dass die Idee und der Wunsch nach diesem Gerät in den Köpfen schwirrt, dass aber die Kosten doch abgeschreckt haben. Es sei sehr interessant zu hören, ob ich es nach einigen Wochen noch genauso nutze wie in der anfänglichen Euphorie.
Nun ist es drei Wochen her, seit ich es habe und nutze, und so werde ich nun hier ein wenig darüber berichten, wie es mir damit ergeht.

Ich möchte zunächst Plus- und Minuspunkte gegenüberstellen, die mir persönlich erwähnenswert erscheinen, dann erzählen, wie ich es nutze und wie sich meine Nutzung vom Anfang bis jetzt geändert hat. Abschließend werde ich fazitieren.[1] Die Infos vom Hersteller selbst könnt ihr euch auf dessen Seite ansehen: https://remarkable.com/

Vorteile

> Schreibgefühl
Es ist wirklich gut, die Hand kann problemlos aufgelegt werden, nichts schmiert, auch bleiben keine störenden Fettrückstände von der Hand.
> Stiftarten
Es gibt eine ausreichende Auswahl an Stiften, mein Favorit ist der Kalligrafie Stift für Überschriften und der Highlighter um Kernworte zu markieren.
> Einschubmöglichkeit und damit die Verschiebbarkeit sowie die Copy & Paste Möglichkeit (dazu unten mehr)
> Magnethalterung für Stift und Case
Ich lege den Stift aus der Hand nie auf den Tisch, sondern klemme ihn immer an das Tablet an, damit verliere ich ihn nicht.
> Rutschfeste Tischauflage durch 4 Noppen.
> Langanhaltende Akkuladung (bei täglichem Gebrauch aktuell min. 5 Tage).
> Alle Dateien durch Cloud-Sync-Option auf allen Geräten verfügbar.
> Flexibles Handling von Seiten (einfügbar, verschiebbar, löschbar)

Nachteile

> Hoher Preis
> Benutzerunfreundliches Handling von ePubs (e-books) und pdf-Dateien.
> Die Menüleiste ist nicht verschiebbar
> Speicher ist nicht erweiterbar.
Allerdings kann ich aktuell noch nicht sagen, ob die knapp 6.5 GB je zum Problem werden, ich habe aktuell 0,41 GB belegt und schon einiges drauf…
> Ab und zu bleiben Schatten der zuletzt geöffneten Seite zu sehen, was aber nach ein oder zwei re-loads wieder verschwindet.
> Nur QWERY-Tastaturlayout verfügbar.
Da es allerdings nicht oft vorkommt, dass man die Tastatur benötigt, ist das leicht zu verkraften.

Grundlegend seht ihr schon: aus meiner Sicht überwiegen die Vorteile nicht nur quantitativ, auch qualitativ sind die Nachteile nicht von hohem Gewicht. Es bleibt der Preis, den man verkraften muss und ich hatte mir ein besseres Handling von E-Books oder pdfs erhofft. Das Problem hierbei ist, dass man nur mangelhaft zoomen kann. Viele Texte sind einfach in sehr kleiner Schrift verfasst. Ich kann zwar zoomen, aber dann muss ich horizontal scrollen. Da sich die Zeilenbreite nicht anpasst, muss ich das in jeder Zeile machen. Dazu habe ich leider keinen horizontalen Scrollbalken, sondern eine Miniaturansicht der Seite mit einem Rahmen, der den sichtbaren Ausschnitt markiert. Diese Markierung muss ich anstatt des Scrollens zu dem Bereich verschieben, den ich lesen möchte. Während des Verschiebevorgangs der Markierung sehe ich diese nicht, ich ziele also blind. Daraufhin wird der neue Ausschnitt geladen, was eine Sekunde dauert. Das pro Zeile zu tun ist einfach inakzeptabel, sollte man das Ziel haben, ein Buch oder lange Texte zu lesen. Um etwas nachzuschlagen ist es allerdings schon passabel.

Die Sache mit der Menüleiste ist so: diese befindet sich links. Sie lässt sich zwar einklappen, wenn ich aber mal das Radiergummi brauche oder den Stift wechseln will, muss ich sie wieder ausklappen. Ich fände sie unten platziert besser, denn da komme ich nur ein Mal pro Seite hin und damit mit ihr ins Gehege. Links aber bin ich bei jeder neuen Zeile. Ist nicht so sehr schlimm, aber wäre eine bessere Usability in meinem Fall. Das mögen andere aber auch anders sehen.

Alles andere aber muss ich sagen, ist sehr vorzüglich. Ich habe vorher Notizen schon immer viel lieber handschriftlich auf Papier gemacht. Einer der größten Nachteile dieser handschriftlichen Notizen gegenüber der Verwendung eines Computers ist, dass nachträgliche Einfälle nur schwer eingeschoben werden können. Klar gibt es Workarounds, aber einfaches Einschieben ist doch noch die schönste Lösung. Manchmal ist auch die Löschfunktion sehr angenehm. Dies alles geht durch die vorzüglichen Funktionen am remarkable2: Ich kann natürlich Passage einfach löschen, aber ich kann sie auch markieren und dann verschieben, kopieren, vergrößern oder verkleinern. Das schließt die Lücke zu dem Nachteil gegenüber der PC-Eingaben. Dazu muss ich nur eine Linie um den geschriebenen Teil ziehen, den ich markieren will und dann kann ich die erwähnten Schritte sehr benutzerfreundlich vornehmen.

Weitere Vorteile durch die Digitalität sind die Sicherung der Notizen in der Cloud von remarkable, was kostenlos zur Verfügung steht, natürlich funktioniert das Tablet auch ohne Internetverbindung, der Sync wird nachgeholt, sobald man wieder verbunden ist. Notizen können als Bild oder als pdf per E-Mail verschickt werden. Es gibt sogar die Option, handgeschriebenes in Print-Text zu konvertieren und zu versenden. Dieses Konvertieren funktioniert erstaunlich gut, nur an den Zeilenumbrüchen könnte noch etwas gefeilt werden.

Was bei mir noch persönlich als tolle Erleichterung dazu kommt ist Folgendes: mein linker Arm ist gelähmt und so kann ich einzelne Blätter oder leichte Blöcke auf einem Tisch nicht leicht fixieren und habe meist ein Clipboard im Einsatz. Da muss ich die Blätter aber erst mal schön in die Halterung kriegen und natürlich nach jeder gefüllten Seite umdrehen oder austauschen. Das Papertablet ist zwar mit seinen 400g sehr leicht, liegt aber dennoch sehr stabil und durch die vier Hartgumminoppen an der Unterseite rutschfest auf jedem Tisch. Das erleichtert mir das Schreiben gleich nochmal.

Als privaten und auch beruflichen Taskplaner nutze ich das Bulletjournal (kann ich übrigens sehr empfehlen, hier gibt es mehr dazu: https://bulletjournal.com/pages/learn) und bin natürlich auch damit auf das remarkable2 umgestiegen. Es ist grundlegend schon so konzipiert, dass es sehr flexibel ist, jetzt aber ist es das noch mehr.

Ich bin nach wie vor sehr zufrieden damit. Es ist leichter als ein Notizblock A4 und damit problemlos mitzunehmen. Die Hülle sitzt fest, der Stift ebenso, da aber beides magnetisch fixiert ist, ist es ebenso leicht zu lösen. Ich habe, seit ich es besitze, kein einziges Blatt Papier mehr verbraucht und nutze es mehr und mehr.

Für mich also ist es offensichtlich eine lohnende Investition gewesen. Es war der Ersatz für den diesjährig ausgefallenen Urlaub, ich bereue nichts. Vielleicht hilft es dem ein oder der anderen, sich jetzt klar dagegen oder dafür zu entscheiden. Wenn ihr noch Fragen habt, dann lasst einfach hören!

[1] Ja ich weiß, das Wort gibt es nicht, jetzt aber jetzt ist es auf einmal da…

Schreibe eine Antwort

Ende von Ende-zu-Ende?

Erinnert ihr euch? Im Sommer diesen Jahres erst wurde der Privacy Shield der USA als datenschutzrechtlich unwirksam abgestraft. Ich habe das ganze Prozedere in „Ist der Datenschutz noch für uns da?“ etwas genauer beschrieben. Letztlich aber möchte ich hier nochmal festhalten, dass die EU diese Entscheidung in erster Linie deswegen getroffen hat, da US-amerikanische Behörden (insbesondere Geheimdienste) sich in Fällen, die von ihnen selbst als wichtig im Kampf um die Staatssicherheit definiert wurden, Zugriff zu personenbezogenen Daten verschaffen kann und IT-Unternehmen verpflichtet sind, diese preiszugeben. Auf theoretischer Ebene möchte ich diese Entscheidung gar nicht bewerten, auf praktischer habe ich das in besagtem Artikel bereits getan.

Leider bewertet die EU diese Entscheidung jedoch selbst durch ihr aktuelles Verhalten. Wenn ich einem anderen verbiete, etwas zu tun und sage, das ist böse, dann kann ich doch nicht ernsthaft kurz danach genau das selbst tun. Wenn doch, dann habe ich entweder andere Beweggründe für mein Verbot gegenüber dem anderen gehabt als „das ist böse“ oder aber ich in selbst böse. Beide Varianten lassen mich nicht in gutem Licht dastehen.

Es ist nach den jüngsten terroristischen Anschlägen in Frankreich und Österreich nun so, dass die EU die Ende zu Ende Verschlüsselung in Frage stellt und – natürlich nur in besonders gefährdenden Fällen – IT-Unternehmen dazu verpflichten will, Verschlüsselungen (etwa in Chats) zu verhindern und die Daten an Sicherheitsbehörden weiterzugeben. Wo ist der Unterschied zu dem Verhalten der USA, das zu dieser weitreichenden Entscheidung bezüglich des Privacy Shield geführt hat?

Grundlegend finde ich das Vorgehen sehr geldverbrennerisch, wenn die Datenschutzbehörde der EU auf der einen Seite Vorschriften erlässt, die in immer mehr Bereichen des Datentransfers verlangt, starke und sinnvolle Verschlüsselungstechniken einzusetzen und ein paar Häuser weiter in der EU extra viel Geld in die Hand genommen wird und u.a. sog. Supercomputer angeschafft werden, die diese Verschlüsselungen knacken sollen. Ist das ein Räuber und Gendarm Spiel, das mit Millionen von Steuergeldern finanziert wird?

Jedenfalls verstehe ich es nicht so recht…

Weitere Infos hier:
https://netzpolitik.org/2020/neuer-angriff-auf-ende-zu-ende-verschluesselung/

Schreibe eine Antwort
Freiheit

Was Verkehrsregeln mit Coronaregeln gemein haben

Was haben Regeln in meinem Leben verloren, die mir von außen auferlegt werden, obwohl ich nicht nur mündig, sondern auch erwachsen und vernünftig bin? Das ist doch ein Eingriff in meine Menschenwürde, in mein Freiheitsrecht, leben wir denn in einer unaufgeklärten Gesellschaft?

Regeln, die uns – so wie aktuell die Corona Verordnungen – auferlegt werden, erzeugen in der individualistisch geprägten, westlichen Welt weit mehr Widerstand als in den kollektivistisch geprägten Gesellschaften etwa im asiatischen Raum. Insbesondere, wenn derartige Regelungen neu eingeführt werden. Viele helle Köpfe sehen und stellen die Bereiche in den Vordergrund ihrer Kritik, die persönliche Rechte einschränken. Die Kritik ist vielschichtig, hart und von vielen unterstützt wird sie dann, wenn Deutschlands wunder Punkt getroffen wird: Blind und unkritisch durch Verordnung – also wenig demokratisch – vorgegebenen Regeln zu folgen, sich gemeinschaftlich hinter solch eine Führung zu stellen, zeige erneut, wie es  im Nationalsozialismus möglich war, die Massen zu bewegen. Unkritische Folgsamkeit, der Massenmeinung hinterherlaufen, das war ja die Quelle allen Übels, so höre und lese ich oft in den virtuellen Diskussionen oder höre es vereinzelt auch im echten Leben.

Ich war heute in einem Café in einer dunkelroten Stadt. Es war kein Aufenthalt im Café selbst erlaubt, nur To-Go-Bestellungen wurden aufgenommen und maximal vier Personen, so stand es auf einem großen und deutlich lesbaren Schild vor der Türe geschrieben, durften gleichzeitig in das Café zur Bestellaufgabe betreten. In der kurzen Wartezeit, die ich dort verbrachte, musste der Angestellte sehr häufig diese Bitte lautstark aussprechen und hereindrängende Besucher wieder höflich vor die Türe zitieren. Ich bin mir sicher, dass nicht alle von diesen Besuchern das Schild übersehen haben. Es wirkte mit vier Gästen einfach noch sehr leer und so konnte man sich doch relativ sicher sein, keine Gefahr darzustellen, wenn man selbst auch noch die Schwelle übertrat. Man kann ja eben wohl selbst denken und entscheiden, was gefährlich ist, und was nicht.

Ich stimme prinzipiell zu, was das Denken angeht. Was die Überschreitung der Regel angeht, sehe ich das jedoch anders. Typisch deutsch, kann man meinen, und vielleicht ist das auch so. Aber es gibt gute Gründe dafür. Ich möchte es mit einem alten Satz an Regeln vergleichen, gegen die kaum mehr jemand aufmüpft: die Verkehrsregeln. Wie gefährlich ist denn Verkehr eigentlich: wie oft fahren wir mit zwei Blechtonnen mit Zentimeterabstand aneinander vorbei, also knapp an einem schweren, vielleicht tödlichen Zusammenprall. Wieso passiert das verhältnismäßig selten? Wieso selbst da, wo sich entgegengesetzte Richtungen kreuzen? Da wo sogar Fußgänger, Fahrradfahrer, Autos, Trams und Busse aufeinandertreffen? Weil wir uns stupide an die Regeln halten, die wir in der Fahrschule gelernt haben. An einer roten Ampel bleiben wir stehen. Wie oft aber, ist genau das aber eigentlich sinnlos? Wie oft sehen wir mit unserer Vernunft und Reife, dass wir zu 100% niemanden gefährden, wenn wir die rote Ampel trotzdem missachten? Aber meistens tun wir es ja doch nicht. Wieso? Weil wir kollektiv bereits verstanden haben, dass es nicht funktioniert, wenn wir anfangen, einzelne Situationen selbst zu bewerten und ggf. entgegen der übereinstimmend akzeptierten Regeln zu agieren. Denn wo ist dann die Grenze? Wie lange kann ich dann beruhigt über eine grüne Ampel fahren, mein Kind alleine durch die Stadt laufen lassen?

In einer Gesellschaft in der sich tausende Menschen auf engem, öffentlichen Raum sicher bewegen können sollen, wird von allen auf dieses Stück Freiheit verzichtet. Wie sehr ein/e Einzelne/r auch den Regeln in singulären Momenten widersprechen mag, wie sehr sie/er diese auch nicht akzeptieren mag: wo soll dann bitte der Anfang, wo das Ende sein? Vielleicht sind in dem Café wirklich auch fünf Personen gefahrenlos aufnehmbar. Vielleicht kann ich dann aber auch in der Fußgängerzone die Maske abnehmen, wenn ein starker Wind weht und gerade weniger Menschen unterwegs sind. Dann geht ja aber auch das Treffen mit meiner Großfamilie, denn im Einzelnen sehe ich die ja auch sowieso nach und nach. Und schon beginne ich, jede Situation zu analysieren und meine Entscheidungen selbst zu treffen. Ich mit meinem Laienverständnis von Infektionsketten und Ansteckungsmöglichkeiten. Diese Freiheit muss ich natürlich dann auch jede/r anderen gestatten und ich bin mir sicher, wir hätten bei weitem keine Situation mehr, die wir noch kontrollieren können.

Ich bin sicher kein Verfechter von immer absolutem und blindem Gehorsam und die Einschnitte, die wir jetzt erleben, werden immer – je nach Bevölkerungsgruppe – gravierender. Es läuft auch in meinen Augen vieles schief, Maßnahmen sind in einigen Bereichen nicht wirklich gerechtfertigt, viele (gerade Schulkinder, Mitarbeiter und Inhaber von kleinen Unternehmen in hart getroffenen Bereichen, Mitarbeiter im Gesundheitsbereich u.v.m.). Da muss diskutiert werden, was ja auch ständig passiert. Aber:

Schade und wirklich unverständlich für mich ist jedoch, wieso wir derartige Einschränkungen bewusst oder fahrlässig in Kauf genommen haben, als sich abzeichnete, dass ggf. eine zweite Welle kommen mag. Mit einfachen Mitteln des Schutzes von uns und v.a. anderen hätten wir dieses Level der Maßnahmen sicher niedriger halten können. Aber die Verwirklichung und Einforderung der individuellen Freiheitsrechte wogen bei zu vielen leider mehr als die Beugung vor diesen Schutzvorgaben. Sehr schade, wir sind als Gesellschaft leider noch etwas unreif, scheint mir. Viele ‚Opfer‘ dieser Situation hätten wir vermeiden können, wollten wir aber offensichtlich nicht. 🙁

https://www.tagesschau.de/ausland/china-corona-137.html

Schreibe eine Antwort
Bild 'Aus den Augen verloren'

Ist der Datenschutz noch für uns da?

Datenschutz fußt ja auf dem Grundrecht der informationellen Selbstbestimmung. Einem Recht, das für Menschen da ist, diese schützen soll, in Vertretung für diese deren Ansprüche und Wünsche auf der großen Bühne, auf der der Einzelne nur eine sehr leise Stimme hat, zur Geltung bringen soll.

Die Maschinerie „Datenschutz“ wird immer stärker, gewaltiger und schafft es endlich zu Relevanz im Alltag der Datenströme und Menschenrechte. Spätestens seit der #DSGVO ist der Datenschutz auch im Bewusstsein der weiten Bevölkerungsschicht angekommen. Das ist sehr gut so.

Ich denke jedoch, dass wir uns auch stark der Grenze nähern, ab der sich diese Maschinerie verselbständigt und das eigentliche Ziel aus den Augen verliert. Wie so ein Wachhund, der seine Berechtigung hat, aber irgendwann das Maß verliert und alles, was sich auch nur leicht bewegt, aggresiv angreift. Das sog. #SchremsII-Urteil aus dem Sommer diesen Jahres ist so ein Beispiel.

Bevor an die Leidtragenden gedacht u an gangbaren Lösungen für diese gearbeitet wurde, wurde laut gebellt und zugebissen. Und plötzlich kann niemand mehr in Deutschland und der EU Microsoft Produkte (oder sonstige Software aus den USA, die cloudbasiert ist) nutzen, ohne sich genau genommen strafbar zu machen. Ja, auch wenn ihr privat Outlook aus dem Paket Office 365 nutzt und mir eine E-Mail schreibt, entbehrt das bereits jeglicher Rechtsgrundlage, denn: https://www.heise.de/news/Datenschutzbehoerden-erklaeren-den-Einsatz-von-Microsoft-365-fuer-rechtswidrig-4931745.html

Es wäre wünschenswert, wenn auf Seiten des Gesetzgebers des öfteren ein Gedanke daran verschwendet wird, wem man mit diesem Vorgehen einen Gefallen tut. Sind diejenigen, für die dieses Gesetz geschaffen wurde, noch glücklich damit? Zielt es darauf ab, das auf der großen Bühne auszusprechen, was die/der Einzelne mit ihrer/seiner leisen Stimme nicht vermag? Diese Perspektive fehlt m.E. komplett und das könnte dahin führen, dass der Datenschutz, der in den letzten Jahren einiges an negativem Ansehen gut gemacht hat, doch wieder riskiert und nicht nur für die zu kontrollierenden Instanzen/Staaten als Klotz am Bein empfunden wird, sondern auch für diejenigen, für die er eigentlich da sein soll.

Kontrolle gerade der großen Konzerne ist gut und wichtig, aber mit Maß und Realitätssinn bitte. Sich zu wünschen, mit einer solchen Entscheidung Druck auf US-Software-Konzerne in der Form auszuüben, dass europäische Unternehmen und Privatnutzer jetzt massenweise auf europäische Alternativen setzen und damit den Druck auf die US-Wirtschaft dermaßen erhöhen, dass dort die Politik in die Gänge kommt und von sich aus auf Gespräche und Lösungen mit der EU drängt, das ist weit weg von allen denkbaren praktikablen Szenarien. Leidtragend sind erst mal nur wir, die Bürger und Unternehmen in der EU. Ich bin gespannt, wie lange wir warten müssen, bis eine langfristig haltbare Lösung geschaffen wird, nachdem sowohl dem Privacy Shield als auch zuvor dem Abkommen Safe Harbor je ein nur recht kurzfristiges Leben vergönnt war. Bin also gespannt, wann endlich die EU aktiv auf Problempartner (in diesem Fall die USA) zugeht und auf eine Lösung drängt, mit der Unternehmen und Menschen der betroffenen Länder gut leben können und nicht das eigene Volk instrumentalisiert.

Eine Antwort

Clodt’s Rache

Wo sind wir?

Wir befinden uns in Russland, genauer gesagt in St. Petersburg. Die Stadt liegt am Delta des Newa und ist daher mit etlichen Brücken verziert. Auch wenn diese dazu beitragen, so sind sie doch nur ein Teil dessen, was der Stadt ihren so eigentümlichen Charakter und Charme verleihen. Literarische (Meister-)Werke beziehen die Brücken der Stadt auch immer wieder mit ein, sie dienen dort aber auch im heutigen Alltag der Menschen oft als Orientierung.

Ich befinde mich jetzt auf der Anitschkow Brücke. Sie gehört wohl zu den bekanntesten der Stadt, was zum einen daran liegen mag, dass sie den Newsky Prospekt über die Frontanka führt. Die Fontanka ist ein linker Nebenarm der Newa und der Newsky Prospekt ist sowas wie die Hauptstraße St. Petersburg und eine der wohl bekanntesten Straßen in ganz Russland. Allein über sie und das, was alles auf ihr passiert ist, lässt sich ein Geschichtskurs füllen.

Die Brücke ist aber auch wegen der vier auffälligen Statuen bekannt, die ihre vier Ecken schmücken. Wie es zu diesen Figuren kam und welches kleine Geheimnis in einer davon steckt, das ist – so finde ich – eine erzählenswerte Geschichte. Und falls jemand von euch mal dort sein wird, habt ihr hoffentlich Spaß daran und schaut wegen dieser kleinen Geschichte etwas genauer hin.

Historischer Hintergrund

Die erste Brücke wurde dort 1715 erbaut, damals noch eine hölzerne Variante. Doch der Prospekt gewann schon früh an Bedeutung und die steigende Inanspruchnahme durch den Verkehr brachte die Brücke an ihre Grenzen und so musste sie ca. 1840 erweitert werden.

Der Name der Brücke sollte unverändert bestehen bleiben und nach dem Erbauer der ersten Variante Anitschkow lauten. Zar Nikolaus I., der den Neubau beauftragte, wurde auf den deutschen Baron Peter Clodt von Jürgensburg (1805-1867) aufmerksam. Zwar leistete Clodt Armeedienst als Offizier, jedoch war dies nicht seine Leidenschaft und so orientierte er sich eines Tages um und widmete sich der Kunst und hierbei bevorzugt der Bildhauerei. Pferde bildeten dabei durchgehend seine heiße Leidenschaft.

Weitere Details zu dem Hintergrund erspare ich mir, sie sind an vielen Stellen nachzulesen. Jedenfalls wurde Clodt engagiert und hat die mittlerweile berühmten Rossbändiger geschaffen, die heute noch die Brücke zieren.

Wofür Rache? Und wie?

Natürlich war Clodt sehr engagiert und hat sich freudig in die Arbeit gestürzt. Er schuf diese sogenannten Rossbändiger, die den Russen so wichtig wurden, dass sie sie während des zweiten Weltkrieges für einige Jahre im Garten des nahegelegenen Antischkow Palastes vergruben, um sie vor den Angriffen der deutschen Artillerie zu schützen. Die Beschädigungen der Sockel, auf denen die Skulpturen stehen, wurden übrigens absichtlich zum stummen Gedenken an diese Zeit so belassen und können noch immer betrachtet werden.

Jedenfalls war Clodt in der Schaffungsphase sicher nicht mir viel Freizeit gesegnet und es existiert die – nicht belegte – Geschichte, dass seine Gemahlin in dieser Zeit einen Verehrer hatte und ihren Mann mit diesem betrog. Um sich an diesem Liebhaber seiner Frau zu rächen, entschied er sich, dessen Gesicht an dem Hoden eines der Rösser anzubringen.

Wenn ihr mal dort seid, gönnt euch den Spaß und sucht das Gesicht. Auf dem Bild ganz oben ist es relativ gut zu sehen. Ich verrate aber nicht, bei welchem Ross es sich befindet. Schlimmsten Falles müsst ihr alle vier Skulpturen abklappern. Aber seid beruhigt, die Brücke ist nicht so groß.

Grundlegend macht St. Petersburg Lust auf Kunst, da diese oft mit heiteren Geschichten und spannenden Geschehnissen verbunden ist. Vielleicht schreibe ich euch auch mal, wieso einige Nasen in der Stadt verstreut sind…

Schreibe eine Antwort

Deutsche Cloud Anbieter sind die besten – yay! …

Soeben habe ich diesen Artikel gelesen: Deutsche Cloud Anbieter

Die Stiftung Warentest hat hierbei Cloud-Anbieter getestet und als Sieger gingen der Online-Speicher von Web.de und die Magentacloud der Telekom hervor. Diese hängten sogar die Größen wie Google Drive, Dropbox, iCloud oder OneDrive ab. Ist das nicht überraschend?

Jedoch muss natürlich auch verstanden werden, wieso das so gekommen ist. Beim Weiterlesen wird klar, dass Datenschutzrichtlinien den Ausschlag geben. Mängel in der Datenschutzerklärung, den Nutzungs- oder Geschäftsbedingungen sorgen dafür, dass in diesem Ranking, diejenigen mit der besten Handhabungsnote und sehr guter Technik auf die letzten Plätze geschubst werden.

Ich hoffe, das sorgt nicht dafür, dass sich die deutsche Technik nun auf diesem Datenschutz-Texte-Vorsprung ausruht. Ich weiß nicht, wie es in eurem Bekanntenkreis ist: kennt ihr jemand, der die Web.de-Cloud nutzt? Ich kenne iCloud-Nutzer, Google Drive Nutzer, Dropbox-Nutzer.

Hier zeigt sich wieder das dicke Grundproblem der Datenschützer: es ist eine sehr schwere Aufgabe, Nutzer davon zu überzeugen, sich vor etwas schützen zu lassen, vor dem sie gar nicht geschützt werden wollen. Was nutzt mir denn ein guter Datenschutzhinweistext, wenn ich meinen Cloudspeicher nicht gut in anderen Services integrieren kann? Handhabung und Technik, die mir die Nutzung Platformübergreifend so einfach wie möglich machen, das sind die Dinge, die überzeugen.

Ich finde in diesem Test einfach die Gewichtung auf der Datenschutz-Info-Seite zu stark und demzufolge halte ich es für albern hier mit dem Titel „Die besten Clouds kommen aus Deutschland“ anzukommen. Denn für mich sind sie das bei weitem nicht. Noch nicht, es gibt ja Hoffnungsträger…

Schreibe eine Antwort